बड़ी खबर: कोटवार की नियुक्ति को लेकर आया हाई कोर्ट का फैसला, कोर्ट ने राजस्व मंडल के फैसले को ठहराया सही...

बिलासपुर।06 मार्च 2026| गांव में कोटवार के पद पर नियुक्ति को लेकर हाई कोर्ट का बड़ा फैसला आया है। रिट याचिका की सुनवाई क बाद जस्टिस एके प्रसाद के सिंगल बेंच ने कहा, कोटवार के पद पर नियुक्ति के लिए पूर्व कोटवार के निकट संबंधी को वरीयता देना अनिवार्य नहीं है। जस्टिस एके प्रसाद ने अपने फैसले में कहा है, छत्तीसगढ़ भूमि राजस्व संहिता, 1959 की धारा 230 के अंतर्गत कोटवार के पद पर नियुक्ति वैधानिक नियमों द्वारा ही नियंत्रित होती है। नियम 4(2) के अंतर्गत पूर्व कोटवार के निकट संबंधी को वरीयता देना विवेकाधीन है और इससे कोई निहित अधिकार उत्पन्न नहीं होता। राजस्व अधिकारियों के निर्णय में किसी प्रकार की विकृति या अवैधता न होने की स्थिति में अनुच्छेद 226 के अंतर्गत हस्तक्षेप करना उचित नहीं है।

याचिकाकर्ता परदेशी राम ने छत्तीसगढ़ राजस्व बोर्ड, बिलासपुर, रायपुर सर्किट कोर्ट द्वारा 23 जून 2023 को पारित आदेश को चुनौती देते हुए याचिका दायर की है। राजस्व बोर्ड ने माना कि याचिकाकर्ता सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 1959 के नियम 1 और 2 के साथ पढ़े जाने वाले धारा 51 के तहत रिकॉर्ड में स्पष्ट त्रुटि को इंगित करने में विफल रहा है। यह भी माना, रिकॉर्ड पर ऐसा कोई सबूत पेश नहीं किया गया है जो राजस्व बोर्ड द्वारा 16 जुलाई 2021 को पारित पूर्ववर्ती आदेश की पुनरीक्षण को उचित ठहराता हो। याचिकाकर्ता राजस्व बोर्ड द्वारा पारित आदेश को निरस्त करने की मांग की थी।

यह याचिका छत्तीसगढ़ भूमि राजस्व संहिता, 1959 की धारा 230 और उसके अंतर्गत निर्मित नियमों के तहत कोटवार की नियुक्ति से संबंधित है। संहिता, 1959 की धारा 230 के तहत नियुक्त कोटवार एक सिविल सेवक होता है, और ऐसी नियुक्ति तहसीलदार/अतिरिक्त तहसीलदार/नायब तहसीलदार के अधिकार क्षेत्र में की जाती है। संहिता, 1959 में विशेष रूप से कोटवारों की नियुक्ति का प्रावधान है, उनके कर्तव्यों का निर्धारण है, और उनकी नियुक्ति, दंड, बर्खास्तगी और कार्यों को नियंत्रित करने वाले नियमों द्वारा पूरक है।

क्या है मामला

याचिकाकर्ता परदेशी राम के पिता, खेलन दास पनीका, ग्राम गनियारी के कोटवार के पद पर कार्यरत थे। 06 नवंबर .2010 को निधन हो गया। उनके निधन के बाद, रिक्त पद को भरने के लिए आवेदन आमंत्रित किए गए। ग्राम पंचायत ने याचिकाकर्ता की सिफारिश की। इसके बावजूद, तहसीलदार ने लक्ष्मण सिंह को कोटवार नियुक्त किया। याचिकाकर्ता ने इस नियुक्ति को चुनौती दी, लेकिन मामले की सुनवाई से पहले ही लक्ष्मण सिंह का निधन हो गया और मामला खारिज कर दिया गया।

तहसीलदार ने नियुक्ति के लिए एक नई घोषणा जारी की। याचिकाकर्ता और रामबिहारी साहू, दोनों ने आवेदन किया। रामबिहारी को कोटवार के पद पर नियुक्त किया गया। जिसे एसडीएम के समक्ष चुनौती दी। मामले की सुनवाई के बाद एसडीएम ने पाया कि नियम 4(1) और (2) तथा धारा 230 सीआरपीसी के तहत उचित प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया था, जिसमें ग्राम पंचायत की सिफारिश और पुलिस से चरित्र प्रमाण पत्र का अभाव भी शामिल था, और मामले को पुनर्विचार के लिए वापस भेज दिया। रामबिहारी ने आयुक्त के समक्ष अपील पेश की। सुनवाई के बाद आयुक्त ने रामबिहारी की अपील स्वीकार कर लिया। याचिकाकर्ता परदेशी राम ने आयुक्त के आदेश को चुनौती देते हुए राजस्व मंडल के समक्ष अपील पेश की। मामले की सुनवाई के बाद राजस्व मंडल ने याचिकाकर्ता के पुनरीक्षण याचिका को खारिज करते हुए रामबिहारी को स्थायी कोटवार के पद पर नियुक्त करने का निर्देश दिया।

याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने ये कहा

याचिका की सुनवाई जस्टिस एके प्रसाद के सिंगल बेंच में हुई। याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने कोर्ट के समक्ष पैरवी करते हुए कहा, याचिकाकर्ता दिवंगत कोटवार, खेलन दास पनीका का पुत्र है। कोटवार नियुक्ति के नियम 4(2) के अनुसार, पूर्व कोटवार के निकट संबंधियों को वरीयता दी जानी चाहिए। याचिकाकर्ता को 2010-11 में नियुक्ति के प्रारंभिक दौर में ग्राम पंचायत से सिफारिश भी प्राप्त हुई थी। इसके बावजूद, नियम 4(1) और (2) तथा संहिता, 1959 की धारा 230 के तहत निर्धारित प्रक्रिया का पालन किए बिना, जिसमें पुलिस स्टेशन से चरित्र प्रमाण पत्र प्राप्त करना भी शामिल है, रामबिहारी को स्थायी कोटवार के रूप में नियुक्ति दे दी गई।

इसलिए याचिकाकर्ता, कोटवार पद का है हकदार

कोटवार के पद के लिए शैक्षणिक योग्यता निर्धारित नहीं है। रामबिहारी का अधिक शिक्षित होना याचिकाकर्ता के वरीयता के वैधानिक अधिकार को कमतर नहीं ठहरा सकता। इसके अतिरिक्त, दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 107 और 116 के तहत पहले से दर्ज मामले भी इस बात का प्रमाण हैं। याचिकाकर्ता के विरुद्ध लगाए गए आरोपों को दुर्भावना का प्रमाण नहीं माना जा सकता। याचिकाकर्ता ने अन्यथा सभी पात्रता मानदंडों को पूरा किया है और नियुक्ति में देरी केवल लंबे समय तक चले मुकदमे के कारण हुई है, जो उसे पद के दावे से वंचित नहीं किया जा सकता। अधिवक्ता ने कहा कि रामबिहारी की नियुक्ति अवैध और कानून के विरुद्ध है, और याचिकाकर्ता, मृतक कोटवार का निकट संबंधी होने के नाते और पात्र होने के कारण, ग्राम पंचायत गनियारी के कोटवार पद पर वरीयता और नियुक्ति का हकदार है।

राज्य शासन के अधिवक्ता ने ये दिया तर्क

राज्य शासन के अधिवक्ता ने कहा, कोटवार की नियुक्ति संहिता, 1959 की धारा 230 के तहत बनाए गए कोटवार नियमों द्वारा शासित होती है। नियम 2 के अनुसार, कोई भी व्यक्ति कोटवार के पद के लिए पात्र नहीं होगा, जो नियुक्ति प्राधिकारी की राय में अच्छे चरित्र और पूर्ववृत्त का न हो, शारीरिक या मानसिक दुर्बलता के कारण पद के कर्तव्यों का निर्वहन करने में असमर्थ हो, या जिसकी आयु 21 वर्ष से कम हो। नियम 3 नियुक्ति की शक्ति कलेक्टर, अनुविभागीय अधिकारी, तहसीलदार या विधिवत रूप से अधिकृत नायब-तहसीलदार को प्रदान करता है। नियम 4(1) में प्रावधान है कि रिक्ति होने पर, नियुक्ति प्राधिकारी ग्राम सभा से प्रस्ताव प्राप्त करने के बाद नियुक्ति करेगा और अस्थायी रूप से किसी अन्य व्यक्ति को नियुक्त कर सकता है। नियमित नियुक्ति होने तक उपयुक्त व्यक्ति को प्राथमिकता दी जाएगी।

इसलिए याचिकाकर्ता की नहीं हो सकती नियुक्ति

नियम 4(2) पूर्व कोटवार के निकट संबंधियों को वरीयता देता है, लेकिन केवल तभी जब अन्य परिस्थितियां समान हों, और यह उस स्थिति में लागू नहीं होता जब रिक्ति बर्खास्तगी, निलंबन या पिछले कोटवार के भिन्न होने के कारण उत्पन्न होती है, जैसा कि वर्तमान मामले में है जहां रिक्ति लक्ष्मण सिंह की मृत्यु के बाद उत्पन्न हुई थी, जो याचिकाकर्ता के पिता नहीं थे।

राज्य शासन के अधिवक्ता ने आगे निवेदन किया कि वर्तमान मामले में, 28 सितंबर 2018 की रिपोर्ट के अनुसार रामबिहारी का कोई आपराधिक रिकॉर्ड नहीं है, जबकि याचिकाकर्ता के खिलाफ धारा 107 और 116 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत दो इस्तगाशा मामले दर्ज हैं, जो उसे नियम 2 के तहत अयोग्य ठहराते हैं। परिणामस्वरूप, नियम 4(1) के परंतुक के अनुसार, सक्षम प्राधिकारी ने विधिवत रूप से रामबिहारी को अस्थायी कोटवार के रूप में नियुक्त किया और आवेदन हेतु एक नई घोषणा जारी की। याचिकाकर्ता नियमों के तहत अपेक्षित योग्यताओं को पूरा नहीं करता है, और इसलिए रामबिहारी की नियुक्ति वैध, उचित और वैधानिक प्रक्रिया के पूर्ण अनुपालन में है। मृतक कोटवार के निकट संबंधी होने के नाते वरीयता के लिए याचिकाकर्ता का दावा निराधार है, और उसकी नियुक्ति की मांग करने वाले निवेदन खारिज किए जाने योग्य है।

हाई कोर्ट ने अपने फैसले में ये लिखा

जस्टिस एके प्रसाद ने अपने फैसले में कहा है, राजस्व बोर्ड द्वारा पुनरीक्षण और समीक्षा क्षेत्राधिकार में पारित आदेशों का ध्यानपूर्वक अध्ययन करने पर, इस न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता हस्तक्षेप को उचित ठहराने वाला कोई आधार प्रस्तुत करने में विफल रहा है। राजस्व बोर्ड ने ठोस और सुविचारित निष्कर्ष दर्ज किए हैं, विशेष रूप से यह देखते हुए कि अपील दायर करते समय याचिकाकर्ता की आयु लगभग 54 वर्ष थी। कोटवार का पद सरकारी पद होने के कारण, सेवानिवृत्ति की आयु 60 वर्ष है, और इसलिए, उनकी अधिक आयु को देखते हुए, याचिकाकर्ता उक्त पद पर नियुक्ति के लिए उपयुक्त नहीं पाया गया।

आपराधिक प्रकरण का जिक्र

रिकॉर्ड से पता चलता है कि याचिकाकर्ता के खिलाफ तीन आपराधिक मामले दर्ज हैं। ग्राम पंच, ग्राम पटेल और अन्य ग्रामीणों ने अनुविभागयी अधिकारी और संबंधित पुलिस स्टेशन में उसके खिलाफ अलग-अलग शिकायतें दर्ज कराई थीं। नवागढ़ के कार्यपालक मजिस्ट्रेट ने 21 जनवरी 2011 के आदेश द्वारा याचिकाकर्ता को गांव में शांति बनाए रखने के लिए 10 हजार रुपये के बांड पर जमानत देने का निर्देश दिया था। इसके अतिरिक्त, बेमेतरा जिले के नांदघाट पुलिस स्टेशन के स्टेशन हाउस ऑफिसर ने 28 अगस्त 2018 के पत्र द्वारा तहसीलदार को सूचित किया कि याचिकाकर्ता के खिलाफ दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 107 और 116(3) के तहत वर्ष 1996 और 2013 में मामले दर्ज किए गए थे। उपरोक्त सामग्री के मद्देनजर, सक्षम प्राधिकारी ने सही निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता का चरित्र और आपराधिक रिकॉर्ड कोटवार नियमों के नियम 2 के अनुसार अच्छा नहीं है।

शैक्षणिक योग्यता भी बना कारण

याचिकाकर्ता ने केवल तीसरी कक्षा तक ही शिक्षा प्राप्त की है, जबकि रामबिहारी ने पांचवीं कक्षा उत्तीर्ण की है और संबंधित समय पर उसकी आयु लगभग 34 वर्ष थी। इसके अलावा,रामबिहारी के विरुद्ध कोई आपराधिक रिकॉर्ड नहीं है। कोटवार के पद से जुड़े कर्तव्यों की प्रकृति को देखते हुए, जिनमें दक्षता, सत्यनिष्ठा और ग्राम प्रशासन के साथ निरंतर जुड़ाव आवश्यक है, सक्षम प्राधिकारी द्वारा किए गए तुलनात्मक मूल्यांकन में कोई त्रुटि नहीं पाई जा सकती।

हाई कोर्ट ने इस टिप्पणी के साथ रिट याचिका को किया खारिज

जस्टिस एके प्रसाद ने अपने फैसले में कहा है, याचिकाकर्ता किसी भी लागू वैधानिक अधिकार के उल्लंघन या संहिता, 1959 की धारा 230 या उसके अंतर्गत निर्मित नियमों में निहित किसी भी अनिवार्य प्रावधान के उल्लंघन को सिद्ध करने में पूरी तरह विफल रहा है। कार्यवाही के किसी भी चरण में प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन नहीं दिखाया गया है। याचिकाकर्ता को सक्षम प्राधिकारी के साथ-साथ अपीलीय, पुनरीक्षण और समीक्षा मंचों के समक्ष उचित अवसर प्रदान किया गया था। याचिकाकर्ता का यह तर्क कि मृतक कोटवार का पुत्र होने के नाते उसे नियुक्ति का श्रेष्ठ अधिकार है, विधिवत रूप से गलत है।

वैधानिक योजना स्पष्ट रूप से इंगित करती है कि निकट संबंधी को वरीयता सशर्त और विवेकाधीन है, जो केवल तभी लागू होती है जब अन्य सभी मापदंड समान हों। उक्त प्रावधान न तो वंशानुगत अधिकार सृजित करता है और न ही नियुक्ति का कोई अविभाज्य दावा प्रदान करता है। वैधानिक पद पर नियुक्ति नियमों द्वारा निर्धारित पात्रता मानदंडों और उपयुक्तता मूल्यांकन के अनुरूप ही होनी चाहिए। यदि सक्षम प्राधिकारी वस्तुनिष्ठ विचार-विमर्श के आधार पर नियम 2 के अंतर्गत मान्यता प्राप्त आधारों पर किसी उम्मीदवार को अनुपयुक्त पाता है, तो ऐसे निर्णय को केवल न्यायसंगतता या पारिवारिक संबंध के आधार पर निरस्त नहीं किया जा सकता। इस टिप्पणी के साथ कोर्ट ने रिट याचिका को खारिज कर दिया है।