Bilaspur High Court: जेल प्रहरी की बर्खास्तगी का आदेश रद्द, हाई कोर्ट ने कहा- बिना सबूत सजा दी जाए तो हस्तक्षेप जरूरी

Barkhastagi Ka Aadesh Radd: बिलासपुर। सोशल मीडिया प्लेटफार्म पर चल रहे वीडियो के आधार पर राज्य शासन ने जेल प्रहरी को बर्खास्त कर दिया था। बर्खास्तगी आदेश को चुनौती देने वाली याचिका पर जस्टिस पीपी साहू के सिंगल बेंच में सुनवाई हुई। सिंगल बेंच ने राज्य शासन के आदेश को रद्द करते हुए याचिकाकर्ता को सेवा में वापस लेने का आदेश जारी किया है। कोर्ट ने अपने फैसले में टिप्पणी की है,जब सजा बिना किसी साक्ष्य के दी जाती है तो हस्तक्षेप जरुरी हो जाता है। याचिकाकर्ता जेल प्रहरी लखनलाल जायसवाल ने अधिवक्ता संदीप दुबे के माध्यम से हाई कोर्ट में बर्खास्तगी आदेश को चुनौती दी थी।

याचिकाकर्ता जेल प्रहरी लखनलाल जायसवाल ने अधिवक्ता संदीप दुबे के माध्यम से हाई कोर्ट में याचिका दायर कर राज्य शासन द्वारा 06 अगस्त 2025 और 31 दिसंबर 2024 के विवादित आदेश को रद्द करने की मांग की थी। याचिकाकर्ता पर आरोप था कि याचिकाकर्ता, जो प्रहरी (जेल रक्षक) के पद पर कार्यरत था, को 2 अगस्त 2024 को होमेंद्र चंद्रकर के पुत्र रोशन चंद्रकर नामक एक कैदी को डॉ. भीमराव अंबेडकर मेमोरियल अस्पताल, रायपुर (मेकाहारा अस्पताल) में जांच के लिए ले जाने का कार्य सौंपा गया था। अस्पताल में कैदी की जांच कराने के बाद, वह शाम लगभग 4:50 बजे कैदी के साथ जेल लौट आया।

सोशल मीडिया पर अपलोड किए गए कुछ वीडियो फुटेज के आधार पर, याचिकाकर्ता को दो आरोपों के साथ चार्ज मेमो जारी किया गया। पहला आरोप यह था कि 2 अगस्त 2024 को याचिकाकर्ता को कैदी रोशन चंद्रकार के साथ अस्पताल भेजा गया था, लेकिन सोशल मीडिया पर अपलोड किए गए वीडियो से यह प्रतीत होता है कि याचिकाकर्ता रायपुर के फाफडीह स्थित एक रेस्तरां में कैदी के परिवार के सदस्यों के साथ अनाधिकृत रूप से घूम रहा था।

दूसरा आरोप यह था कि 2 अगस्त 2024 को सुबह 9:25 बजे कैदी को अस्पताल ले जाने के लिए याचिकाकर्ता को सौंपा गया था, लेकिन अत्यधिक देरी के बाद वह कैदी के साथ शाम 4:50 बजे जेल लौट आया। सोशल मीडिया पर अपलोड किए गए वीडियो के अनुसार, याचिकाकर्ता को कैदी को अस्पताल में छोड़कर उसके परिवार के सदस्यों के साथ घूमते हुए पाया गया, जो याचिकाकर्ता की ओर से लापरवाही भरा कृत्य था और इससे कैदी के फरार होने की संभावना हो सकती है। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उपर्युक्त दोनों आरोप अस्पष्ट हैं, इनमें समय, रेस्तरां का नाम आदि का कोई विशिष्ट उल्लेख नहीं है।

याचिकाकर्ता को कैदी को सरकारी अस्पताल, डॉ. भीमराव अंबेडकर मेमोरियल अस्पताल, रायपुर ले जाने का कार्य सौंपा गया था, जहां डॉक्टर ने कैदी की जांच करने के बाद कुछ परीक्षण सुझाए और यह भी सलाह दी कि वह रिपोर्ट के परिणाम की प्रतीक्षा करे और यदि आवश्यक हो, तो कैदी को अस्पताल में भर्ती करके इलाज कराना पड़ सकता है। लंबे समय तक रिपोर्ट न मिलने और याचिकाकर्ता को यह सूचित किए जाने के बाद कि रिपोर्ट प्रस्तुत करने में और देरी हो सकती है, याचिकाकर्ता वापस लौट आया। कैदी के साथ जेल लौटने में देरी का कोई अन्य कारण नहीं है।

अधिवक्ता संदीप दुबे ने कोर्ट के समक्ष पैरवी करते हुए बताया, याचिकाकर्ता ने अपने मित्र के मोबाइल नंबर के स्क्रीनशॉट की फोटोकॉपी भी प्रस्तुत की है, जिससे यह साबित होता है कि उस समय याचिकाकर्ता को एक जरूरी फोन कॉल आया था, इसलिए ड्यूटी के बाद वह उस स्थान पर गया जहां उसके मित्र ने उसे फोन किया था।

उन्होंने आगे तर्क दिया कि जांच कार्यवाही में, जांच अधिकारी द्वारा याचिकाकर्ता से महत्वपूर्ण प्रश्न पूछे गए थे और इस प्रकार जांच अधिकारी ने अभियोजक की भूमिका निभाई थी, इसलिए जांच स्वयं ही दूषित है और याचिकाकर्ता को जांच अधिकारी द्वारा प्रस्तुत उक्त रिपोर्ट के आधार पर दंडित नहीं किया जा सकता है। खासकर तब जब जांच का आधार सोशल मीडिया पर अपलोड किया गया वीडियो है, जो मनगढ़ंत भी हो सकता है। उनका कहना है कि उपरोक्त कारणों से, अपीलीय न्यायालय द्वारा पारित विवादित आदेश अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा दिए गए आदेश को रद्द किया जाए।

राज्य सरकार ने यह दी दलील

राज्य की ओर से पैरवी करते हुए महाधिवक्ता कार्यालय के विधि अधिकारी ने कहा, आरोप पत्र में तारीख और स्थान, यानी फाफडीह के रेस्तरां, जहां याचिकाकर्ता रेस्तरां से बाहर निकलते हुए पाए गए थे, का स्पष्ट रूप से उल्लेख किया गया है। याचिकाकर्ता, जिस कैदी को सुबह 9:45 बजे अस्पताल ले गए थे, जबकि कैदी को कोई गंभीर पीड़ा नहीं थी और कोई जांच रिपोर्ट भी नहीं थी, लंबे विलंब के बाद शाम 4:50 बजे वापस लौटे। हालांकि, वे याचिकाकर्ता के वकील के इस तर्क का खंडन नहीं किया कि विभागीय जांच में अस्पताल के कर्मचारियों से पूछताछ नहीं की गई और न ही कोई दस्तावेज, जैसे पत्राचार या अन्य चिकित्सा दस्तावेज, उपलब्ध कराया गया।

जांच के दौरान इन शर्तों का कड़ाई से पालन करना जरुरी

हाई कोर्ट ने अपने फैसले में कहा है, कानून का सार यह है कि किसी भी व्यक्ति के विरुद्ध जांच करते समय वैधानिक प्रावधानों और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का कड़ाई से पालन किया जाना चाहिए। आरोप विशिष्ट, स्पष्ट और घटना के विवरण सहित होने चाहिए, जो आरोपों का आधार बने। अस्पष्ट आरोपों पर कोई जांच नहीं की जा सकती। जांच निष्पक्ष, वस्तुनिष्ठ और व्यक्तिपरक नहीं होनी चाहिए। निष्कर्ष विकृत या अनुचित नहीं होना चाहिए, न ही यह अटकलों और अनुमानों पर आधारित होना चाहिए। प्रमाण और संदेह में अंतर होता है। दोषी व्यक्ति का प्रत्येक कार्य या चूक दुराचार नहीं हो सकता। प्राधिकारी को इसे दर्ज करना होगा।

जांच को लेकर हाई कोर्ट ने उठाए सवाल

हाई कोर्ट ने अपने फैसले में कहा है, याचिकाकर्ता पर यह आरोप है कि वह कैदी के साथ ड्यूटी पर रहते हुए उसे अस्पताल में छोड़कर वीडियो फुटेज के आधार पर इधर-उधर घूमता पाया गया। जांच अधिकारी ने इस बात पर कोई चर्चा नहीं की है कि वीडियो फुटेज कैसे साबित हुआ। जांच अधिकारी की रिपोर्ट में इस बात का कोई उल्लेख नहीं है कि जांच अधिकारी के समक्ष प्रस्तुत वीडियो क्लिप किस आधार पर साबित हुई, जबकि इस संबंध में किसी भी व्यक्ति से पूछताछ नहीं की गई है। यहां तक ​​कि साक्ष्य अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार वीडियो फुटेज को साबित करने के बारे में भी कोई चर्चा नहीं है।

कोर्ट ने कहा, अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने भी इस संबंध में कोई चर्चा नहीं की है। विभाग ने जेल के मुख्य वार्डर (जिन्होंने याचिकाकर्ता के साथ कैदी को रिहा किया था, जो कैदी की चिकित्सा जांच कराने के लिए ड्यूटी पर थे) की जांच के अलावा किसी अन्य गवाह की जांच नहीं की है। वीडियो रिकॉर्डिंग किस तिथि और समय पर और किसके द्वारा की गई थी, इस संबंध में कोई चर्चा नहीं है, और न ही जांच अधिकारी या अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा इस बात पर कोई चर्चा की गई है कि किस आधार पर केवल वीडियो फुटेज को ही मामले के तथ्यों में याचिकाकर्ता दोषी कर्मचारी के खिलाफ लगाए गए आरोपों को साबित करने के लिए स्वीकार्य साक्ष्य के रूप में स्वीकार किया जा सकता है।

बर्खास्तगी आदेश को किया रद्द, सेवा में लेने जारी किया आदेश

जस्टिस पीपी साहू ने अपने फैसले में कहा है, उपरोक्त मामले के तथ्यों के संदर्भ में, यद्यपि यह न्यायालय विभागीय जांच कार्यवाही के मामलों में न्यायिक समीक्षा के सीमित दायरे से अवगत है, फिर भी, जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय ने उपरोक्त निर्णयों में कहा है कि जब सजा बिना किसी साक्ष्य के दी जाती है तो हस्तक्षेप आवश्यक है, मेरा मत है कि याचिकाकर्ता पर लगाया गया दंड बिना किसी सबूत के है, इसलिए दंड टिकाऊ नहीं है। कोर्ट ने अनुशासनात्मक प्राधिकारी और अपीलीय प्राधिकारी द्वारा 06 अगस्त 2025 को पारित आदेश और 31 दिसंबर 2024 को पारित आदेश को निरस्त कर दिया है। याचिकाकर्ता को सेवा में बहाल करने का निर्देश दिया है। कोर्ट ने कहा, हालांकि मामले के तथ्यों के आधार पर, याचिकाकर्ता किसी भी प्रकार के पिछले वेतन का हकदार नहीं होगा, बल्कि सभी प्रयोजनों के लिए सेवा की निरंतरता का हकदार होगा।